Hampstead

El metro de Londres es impresionante si consideramos su nivel de limpieza, en comparación con el metro parisino. Aquí, paradójicamente, he elegido una fotografía en la que se ve el metro muy degradado, pero es la peor situación que he visto en cuatro meses. En Paris se puede ver cosas mucho mas chocantes. Las políticas urbanas de estas dos capitales son muy diferentes.

En Paris, hay barrios muy pobres en el centro de la ciudad, para garantizar una sociedad mixta. Así, puedes cruzar un barrio muy rico y, una calle después, encontrarte en un barrio muy pobre. En Paris vivía muy cercano de la escuela (dos minutos), justamente en una calle que separaba los ricos de los pobres, y era muy interesante comparar las dos atmosferas. Además, en Paris, no hay personas que controlan a la entrada de los transportes públicos. Así, los mas pobres no pagan los transportes y los que viven en las suburbios pobres pueden venir en Paris mucho mas fácilmente que en Londres.

En Londres, como lo dije, hay controles para verificar que cada uno tiene una carta de transporte. No se puede fraudar. Así, los viajeros no pueden entrar en Londres si no pagan algo como cuatros libras todos los días. Mejor dicho, los que no tienen un mínimum de ciento veinte libras por meses no vienen en el centro de Londres si no ganan bastante dinero. Y es el caso de muchas gentes. Así, no hay muchos pobres en Londres, y eso se ve en la edad media de la población, en su origen étnica, y en sus ropas. La sociedad en Londres no es muy mezclada. 

No se lo que es mejor : en Francia pienso que el sistema es mas justo, pero en Londres, los habitantes pueden decir que no hay mucha inseguridad. Esto es una cuestión filosófica que se traduce en la política real. 

Sobre este punto, la tesis de Rawls en La Teoría de la Justicia es muy aclaradora. Rawls utiliza una experiencia ficcional para saber si deberíamos alentar las políticas de justicia o no. Imagina un mundo en el que los humanos han de elegir, antes de su nacimiento, el nivel de riesgo que van a conocer, y las diferencias que van a ocurrir entre los mas ricos y los mas pobres. Y Rawls quiere saber : van a ser grandes estas diferencias o no? Lo que aparece es que los individuos quieren minimizar el riesgo, y, como no saben si van a vivir pobres o ricos, disminuyen las desigualdades, hasta que sean soportables para los más pobres. Así, en un mundo construido democráticamente por todos sus actores, las injusticias son muy pequeñas. Por consiguiente, esta política justa debería ser aplicada en el mundo real. Y la conclusión de Rawls es que el tiquete de metro en Londres deberías ser menos caro.